18 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Rainbow
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 32
Античные суда

Недавно читал материал по античным парусным гребным судам. Автор утверждает, что они были весьма мореходные и под парусами развивают приличную скорость 5-6 узлов, а так же вполне могут обходиться только парусами и идти достаточно круто к ветру, под острыми углами. В качестве примера он ссылался на реконструкцию античного торгового судна «Кирения», копию судна затонувшего у берегов Крита 23 века назад.
На мой взгляд, такой корабль нельзя считать мореходным и истинно парусным судном, так как все его параметры вовсе не мореходного корабля, а корабля прибрежного плавания.

Аватар пользователя Stromberg
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 66

Реплика «Кирении» плыла по маршруту к Криту от острова к острову в точности повторяя маршрут своего прототипа. Прототип затонул как раз на самом длинном и опасном переходе между островами при переходе от Родоса к Криту. Думаю, что это произошло не случайно, а вследствие недостаточной мореходности.
Парусная система этого корабля состоит только из одного прямого паруса, а значит, не позволяет плыть круто к ветру. В целом такой корабль трудно назвать мореходным это судно плавающее ввиду берегов и в крайнем случае от острова к острову, вечно опасаясь штормов и прячась от них в бухтах. Ведь, кроме того, и высота борта, и форма корпуса не позволяет считать этот корабль действительно мореходным. Именно поэтому она утонула, вероятно, застигнутая штормом.

ПредпросмотрВложениеРазмер
kireneya.jpg
kireneya.jpg46.61 КБ
Аватар пользователя Rainbow
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 32

Я вот думаю, что раз их строили и торговали, то не так уж и часто они тонули. Иначе это просто потеряло бы смысл плавать на таких судах.

Аватар пользователя Stromberg
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 66

С одной стороны да, а с другой хочу предложить сравнить «Кирению» с другим судном, более позднего периода. Возьмем, к примеру, поморскую ладью 15-го века. Фотографии реплики можно посмотреть здесь. Размеры этих двух судов практически одинаковы «Кирения» - 15 м, ладья Святитель Петр – 16 м. Но это совершенно разные корабли. Ладья является вполне океанским кораблем, на таких ходили к Шпицбергену и к другим северным архипелагам, да еще и зимовали там, т.е. это были маленькие, но океанские корабли.

Аватар пользователя korabli.eu
Не в сети
Регистрация: 15.07.2011
Сообщения: 16

Да это разные корабли. Киринея имеет топорный нос и коробчатые обводы, что не способствует выходу корабля на волну, а ладья имеет яйцеобразную форму, что должно способствовать легкому подъему на волну и хорошему возврату в нормальное положение при качке.

Аватар пользователя Rainbow
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 32

Да, как то читал, что был случай, когда один помор три года прожил на Шпицбергене в своей ладье.

Аватар пользователя Stromberg
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 66

Все верно. Что касается сравнения то это очень разные корабли, разные по своему назначению и по конструктивным идеям, которые в них заложены.
Киринея имеет топорный нос и коробчатые обводы, что не способствует выходу корабля на волну, а ладья имеет яйцеобразную форму, что способствует легкому подъему на волну и хорошему возврату на ровный киль при качке. Это абсолютно точно, так как хозяин (мой знакомый) показывал фильм снятый при семи бальном шторме.
Теперь обратите внимание на паруса. Парусная система этой трехмачтовой ладьи не в пример сложнее, чем у античных судов, и является основным и единственным движителем, но и она позволяет идти судну не круче, чем в полветра (это тоже факт).
При этом максимальная скорость корабля составляет 8 узлов при ходе в полветра (не сильно спасает и латинский парус на фок мачте), а при чисто попутном ветре 14. Устройство отдельных парусов у ладьи сходное с парусом гребного судна, т.е. не имеет жесткой шкаторины (лат или троса) и соответственно углы работы паруса в обоих случаях практически одинаковы. Скорость 8 узлов достижима только при шторме 5-6 баллов, причем гребные и парусные античные суда 5-ти бальную волну выдержать не могли, значит, и скорость у них была значительно меньше.
Античные суда имели менее совершенную парусную систему, чем эта ладья. Вряд ли они могли идти круче к ветру, чем в полветра (т.е. чем эта ладья) скорее они ходили к ветру хуже, а скорость была и того меньше. Думаю, при попутном ветре, узлов 5-7, а при боковом - 3-4. Это еще и по той причине, что античные гребные суда несли паруса уменьшенной площади, по отношению к более поздним чисто парусным судам.

Аватар пользователя Ariston
Не в сети
Регистрация: 13.03.2012
Сообщения: 27

На мой взгляд, античные парусные суда были гораздо мореходнее чем принято считать. Вы тут совсем забыли о проекте Ивлия. В 1989 г. была построена первая "Ивлия", на которой были совершены пять международных экспедиций. Корабль преодолел 3000 миль и прошел по древним путям из Черного моря по всему средиземному. Судно построено так, что имеет положительную плавучесть, даже при полном затоплении водой.

Аватар пользователя Starik
Не в сети
Регистрация: 11.03.2012
Сообщения: 52

Разумеется, ладья поморов более мореходна, хотя бы потому, что имеет значительно более развитую конструкцию набора корпуса. Но недооценивать мореходность античных судов так же не стоит. Не забывайте, что они были с очень своеобразной системой набора, обшивки и киля, которые были куда "мягче" и современных, и средневековых, поэтому хорошо держали волну средней величины, но были уязвимы к сильным штормам. Что, собственно, прекрастно иллюстрируется античными письменными источниками. А поморской ладье и сильный шторм нипочём - насколько я понимаю, конструкции спасательных шлюпок на каораблях первой половины 20-го века, практически её повторяли. А шлюпки предназначались именно для спасения, в том числе и в шторм. Поправте меня, если я ошибся.
По поводу шождения под парусом скорости указанные владельцем копии можно смело делить на 2 - у него не ладья, а какая-то гоночная яхта получается. Правда с парусами он явно налажал - мы на водохранилище под прямым парусом без лат на баркасе вполне нормально ходили в четверь ветра. Может лн неправильно поставил паруса? При встречном ветре их надо ставить под разными углами, а при крутом угле идти не более чем под двумя, то ксть фок надо было убирать.
Так что один прямой парус с достаточно развитым бегущим такелажем (а, судя по античным изображениям он был весьма развит), весьма маневренно.

Аватар пользователя Rainbow
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 32

Если у средиземноморских судов были трудности со штормами, то тогда им приходилось при каждом приличном шторме прятаться в гавани. А Средиземное море весьма богато штормами. Вот и получается, что в зимний сезон мореплавание замирало. Не так ли? А разве такое судно и в остальное время не должно держаться поближе к берегу. Ведь шторма бывают не только зимой, хотя и намного реже.

Аватар пользователя korabli.eu
Не в сети
Регистрация: 15.07.2011
Сообщения: 16

Что касается шлюпок - тут вы правы. Шлюпка выдерживает шести бальный шторм, и именно спасение в шторм от нее и требуется.

Аватар пользователя Stromberg
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 66

Starik написал:
По поводу шождения под парусом скорости указанные владельцем копии можно смело делить на 2 - у него не ладья, а какая-то гоночная яхта получается.

Что касается парусов, то я там не был и сказать не могу, как именно было дело. Но он вообще-то яхтсмен со стажем. Правда не знаю помогает это или мешает. Что касается скорости, то и правда как у яхты и это сомнительно. Петровские шнявы ходили 8 узлов и это считалось хорошим ходом.
Аватар пользователя Ariston
Не в сети
Регистрация: 13.03.2012
Сообщения: 27

Впрочем, меня интересуют больше военные действия, метательные орудия на кораблях, военные построения судов, тактика, абордажи и т.п. Может мы расширим тему?

Аватар пользователя Starik
Не в сети
Регистрация: 11.03.2012
Сообщения: 52

Лучше создать новые темы, и по каждому вопросу отдельные.

Аватар пользователя Rainbow
Не в сети
Регистрация: 08.03.2012
Сообщения: 32

В более поздние времена римляне, что бы прокормить Италию возили морем множество товаров. Особенно много было перевозок Зерна. Даже сложился отдельный тип зерновоза. Причем размеры их постоянно увеличивались. Они обладали хорошей мореходностью, по крайней мере, для Средиземного моря.

Аватар пользователя Гаттерас
Не в сети
Регистрация: 01.04.2012
Сообщения: 30

А вот у меня есть интересный вопрос. Современные лодки и катера на короткой морской волне зарываются носом в волну. Это происходит в момент скатывания с волны. Лодка не успевает выйти на волну и нос постоянно захлестывает. Это происходит потому, что в носовой части плавучесть занижена из-за большого скоса носа назад.
А вот античные суда имели таран, зачастую деревянный и вероятно плавучесть их носовой части была выше. Есть сведения о том, как вели себя они?

Аватар пользователя Starik
Не в сети
Регистрация: 11.03.2012
Сообщения: 52

Вроде эксперименты с Арго показали, что таран разрушает волну как бульб. Так что вхождение "в волну" с тараном легче.

Аватар пользователя Гаттерас
Не в сети
Регистрация: 01.04.2012
Сообщения: 30

Я так и предполагал, именно по аналогии с бульбовым носом. Ведь с выносом носовой части вперед увеличивается ее плавучесть.

Ленты новостей